[回上頁 | 顯示此文件為可列印格式]
此文件提供者： agrkb - [評分 : 0.00 (0 票選) | 評分！]
土番鴨白色羽毛出現率之改進
李舜榮*
摘要
本文摘要回顧畜試所宜蘭分所25年來，對白色土番鴨親代選育之主要研究成果。其中第一部分為白色菜鴨1966年至1975年品系L101及L102之建立及命名為宜蘭白鴨－台畜1號；1966年至1973年研究毛色性狀之定性與分類，後裔土番鴨白色羽毛之面積及分布原先分為6等級，於1984年再細分為15個等級。自1973年至1997年之歷年白色菜鴨檢定結果均列於表中，迄今(G16代)白色菜鴨後裔土番鴨毛色成績，3級以內(僅黑頭)及7級以內(雛鴨背部黑絨區域在4cm2以下)之累計百分比已達96及99.8％。第二部分為白色北京鴨1970至1978年品系L201之建立及表列1985至1997年之歷年白色北京鴨檢定結果，現今北京鴨G14代之毛色成績，3級及7級以內之累計百分比分別達80.1及99.5％。第三部分為改鴨之檢定及合成品系成績，現今二品系後裔土番鴨毛色成績7級以內者均已達99％以上。第四部分為簡介歷年採用之毛色檢定測試用番鴨品系L301及L302。最後結論探討白色土番鴨親代品系族群之未來展望。
緒言
台灣的養鴨事業可遠溯至「唐山過台灣」的時代。菜鴨係由漢民族自華南引入應可確定。土番鴨在何時何地開始生產目前已不可考。究係自華南傳入或始於台灣先民亦未可知。但鄭(1988)文中提及1729年編纂的“福建通志”中記有“半番小于番鴨”。(土番鴨在大陸俗稱半番鴨或騾鴨)。且安(1936)撰寫之台灣養鴨一文中，提及1719年編纂的“鳳山縣誌”中記有“……盧鴨𧼮鴨交番鴨而生者云……(本省南部現仍有稱土番鴨為盧鴨(周與黃，1970))”，據此兩地之文獻可知在250年前，漢民族即開始飼養土番鴨。
土番鴨是以鴨屬的菜鴨(Anas platyrhncos)為母系，以番鴨屬的番鴨(Cairiana
moschata)為父系的屬間雜種。土番鴨並無繁殖能力，也無英文俗名，(Huang,
1973)曾以mule duck 稱之，蓋取法於母馬公驢之雜種為騾之意(黃，1985)。在民國五十年代以前土番鴨均為黑褐色，只因傳統的土番鴨是以褐色菜鴨及黑色番鴨為父母系之三品種土番鴨。於民國四十三年間中國農村復興聯合委員會(簡稱農復會，即現在行政院農業委員會之前身)自美國引進北京鴨，農民發覺北京鴨食量大體形粗重不適於田間放牧覓食,不合當時的農村養鴨之實際需要。唯傳播出去的北京鴨與菜鴨雜交而另外有一些未經選育的鴨群，農民稱之為「改鴨」。利用改鴨為母系的三品種土番鴨體型較大，因受到歡迎而漸普及。鑑於土番鴨羽毛顏色之改良，可令屠體整潔美觀受消費者歡迎，因此有改良土番鴨羽毛顏色的構想。且初步的試驗結果，發現土番鴨之白色羽毛性狀可加以選育改善，故於1966年開始籌畫選育計畫(黃，1985)。此一白毛鴨(或稱中心改鴨)選育成果之一的“宜蘭改鴨”推廣後甚受農民喜好，當時供不應求，全場(宜蘭分所當時稱為宜蘭種畜繁殖場)員工均投入人工授精生產中心改鴨之行列，宜蘭改鴨並於民國74年正式命名為宜蘭改鴨－台畜11號。1982年前後，民間育成之“花改鴨”出現，改鴨巿場於是進入民間種鴨場爭雄之時代。其後養鴨中心為突破宜蘭改鴨白色土番鴨7級以內僅70％之選育瓶頸，除繼續原有之白色菜鴨選育外，並於1984年著手研究花改鴨，及1985年於北京鴨第6代開始建立北京鴨毛色資料並進行選育(李等，1993)。此10年來之育種試驗，頗有斬獲。宜蘭改鴨後裔土番鴨毛色成績合格率(7級以內)，不但突破原先70％之瓶頸且已達99％以上。本文回顧25年來此一「土番鴨親代毛色選育」計畫之育種方法及策略演變及選育之結果，展望未來土番鴨親代族群之研究方向。
*因李主任舜榮已離職，本演講記錄稿由胡副研究員怡浩先生撰寫。
毛色品系族群建立及毛色檢定結果
一、宜蘭白菜鴨
土番鴨肉質鮮美、肌纖維富有彈性，脂肪堆積少，極為國人所喜好，本省每年均消費3千多萬隻的土番鴨。為改良土番鴨之屠體外觀，減少黑色針羽、提高羽毛價值，畜試所宜蘭分所於民國55年開始著手選育白色羽毛之菜鴨。在本省褐色菜鴨族群中，羽毛顏色之分布由全黑至全白呈偏歪型之曲線分布，其中以褐色者最多，全黑及全白者均甚少。同時白色鴨隻俗稱「香鴨」，在本省民間被認為稀有珍品，因此宜蘭分所在進行收購時，僅得到八百餘隻體型變異很大但羽毛白色的鴨隻，經過長期的嚴格選拔，分離之後，固定為具菜鴨體型的純白鴨隻，而成為褐色菜鴨的一個變種，並命名為品系L101，此一白色羽毛的菜鴨品系，不但成功的固定了白色菜鴨之羽毛顏色及體型，更於民國74年正式命名為宜蘭白鴨－台畜１號(戴，1988)。
用於生產土番鴨之優良毛色品系L102則是在民國62年開始由L101繁衍而來。本所雖自1966年已建立白色菜鴨群，但對毛色性狀了解甚少，又無文獻參考，故自1966至1977年間主要在研究羽毛顏色之定性及分類。初期的白菜鴨的選拔，是以白色羽毛佔有體表面積的大小比率為標準，如一隻以上的後代出現有2/3以上的白色羽毛就算合格；其後在民國五十八年左右發現羽色有其出現的規則，乃將之分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ之六級。之後(民國七十年)又發現Ｃ級之中，背部斑點大小會有很大的變化，乃將之又細分為Ｃ++、Ｃ+、Ｃ及Ｃ-級。其分級的說明如表1(引用黃，1985)。1973年以後由於檢定後裔毛色成績之方法確定，試驗記錄上軌道，至1974年才有完整的記錄(黃，1985)。
自1973年至1982年採用此六級之後裔土番鴨羽毛顏色定性分類法加以建立L102及選拔該族群，此期間之檢定結果列於表2(引用黃，1985)。然此一分級尚不足以顯示完整的土番鴨毛色性狀，故於73年度第8代選拔試驗中，首次將土番鴨白色羽毛顏色面積及其分布定性為14級(含全黑則為15級)(劉等，1984未發表)。自1983年至1997年之檢定結果列於表4。現今(G16代)白色菜鴨後裔土番鴨毛色成績，3級以內(僅黑頭)及7級以內(雛鴨背部黑絨區域在4cm2以下)之累計百分比已達96及99.8％。
二、北京鴨
養鴨中心的北京鴨族群201始於1970年(戴，1988)，於1978年開始依系譜繁殖第一代(G1)，1984年(G6代)因考慮選育大型北京鴨，而將族群分為L201(對照)，L202(高產)及L203(大體型)等三品系進行選育，1985年並開始建立北京母鴨後裔土番鴨毛色成績，意外發現北京鴨後裔土番鴨毛色(表7)遠遜於白色菜鴨L102。1986年暑期檢定民間進口之一些北京鴨時,亦再度證明未選育北京鴨之後裔土番鴨毛色甚黑(表5)。1988年依G8北京鴨姊妹後裔毛色成績選出最佳公鴨5456及5056，以及最差公鴨5565及5580，以此4隻公鴨分別與10隻白菜母鴨生產宜蘭改鴨，再進而檢定宜蘭改鴨後裔土番鴨毛色，試驗結果證實北京鴨後裔土番鴨成績確實影響改鴨後裔土番鴨毛色成績(表6)，此時宜蘭分所逐漸認知宜蘭改鴨合格率70％之瓶頸主要受到改鴨父系北京鴨之影響，而於1988年7月廢去三品系北京鴨選育方向後,合併三品系族群為－L201品系，開始加強北京鴨後裔土番鴨毛色的選育工作，自1984(G6)至1997(G14)之北京鴨毛色檢定成績列於表7。毛色檢定成績7級以內合格率於G10後快速改進。於G14代時北京鴨L201後裔土番鴨毛色在3及7級以內者分別達到80.1及99.5％。
三、改鴨
"改鴨"係指公北京鴨與母白菜鴨雜交一代，如再以公北京鴨級進配種產生者，稱為大改，再次級進者稱特大改等(戴等，1984)，此一級進目的主要為供應巿場上對大型土番鴨之需求。一般而言，雜交一代的改鴨後裔土番鴨毛色較多次級進者佳。宜蘭分所自1974年開始推廣宜蘭改鴨(當時稱為白毛鴨)，於1978年達高峰，當年推廣宜蘭改鴨近9.8萬隻(戴等，1985)，幾乎獨佔巿場，其後民間種鴨場開始推出”花改鴨”，且當時民間盛傳花改鴨後裔土番鴨毛色較佳，於1991年的田間試驗(李,1993)的確證明宜蘭改鴨之土番鴨一如民間傳說平均合格率在70％左右，且較民間改鴨低(表8)，是故改鴨巿場漸由民間改鴨取代。養鴨中心逢此衝擊，急思突破之法門。方案之一，即在原有白毛鴨選育計畫中找尋解答。當時除繼續宜蘭白鴨毛色之選育外，並在發現北京鴨毛色差是罪魁禍首後，加強北京鴨之選育。方案之二，係於1983年引進花改鴨，並訂為L210品系，再依改鴨毛色全白者訂為L2101，花色者稱為L2102。其歷年毛色檢定成績列於表9。其毛色G2代3級以內者達81.2％，與當時G12代白菜鴨後裔土番鴨3級以內者82.7％相差不大，更突顯出改鴨父系北京鴨為降低改鴨土番鴨毛色合格率之主因(李等，1993)。經十年來，加強北京鴨及白菜鴨後裔土番鴨毛色選育，最近宜蘭改鴨(L201xL102)田間試驗之成績(表10)，已與L210極相似，二品系後裔土番鴨毛色成積7級以內者均已達99％以上；二者生產之土番鴨生長及屠體性能亦差異不大(賴等，1998未發表)，然宜蘭改鴨之產蛋性能遠優於L210(表11)，是故宜蘭分所在基於人力及設備考量下，考慮在兩選育方向中放棄其一擇優繼續改良工作。
四、番鴨
番鴨在後裔土番鴨毛色選育計畫中主要扮演著測試品系之功能。歷年所用之檢測品系分別為L301及L302。L301係民間鴨場於1971年前後，自美國進口一批白色番鴨，其中四、五百隻贈予台灣省畜產試驗所宜蘭分所，經選育後於1974年建立L301品系，供白色土番鴨親代選育之測試品系，同時繁殖推廣，其間除淘汰黑頭鴨隻外，未有特殊方向之選拔(戴等，1988)。L302則係於民國七十三年之中法合作計畫下，由法方贈送種蛋80枚後，始建立大型番鴨L302品系(戴等，1987)。
由法國引進之番鴨L302品系，經證實除較原有之L301品系增重快外，其後裔三品種土番鴨亦較L301之後裔土番鴨為重(戴等，1987)，李等(1993)報告指出L302之後裔土番鴨毛色等級，在7級以內之百分比與L301並無顯著差異(表12)。其後檢定毛色之測試品系則改由L302取代。
結論
綜合以上的結果，不論宜蘭改鴨或花改鴨均能生產近100％的白色土番鴨，顯示出歷經25年的白色土番鴨親代選育計畫，其階段性任務應已達成。然此一研究雖完成但並不意味已達十全十美，因為雖然有關土番鴨毛色改良，在本省民間已育出優良改鴨。依據Filieres
Avicole 1996年5月報導，法國亦已推出生產95％白色土番鴨畜群的母系。然而迄今毛色基因相關遺傳機制仍不甚清楚，為能繼續與世界各地研究機構在鴨遺傳育種領域並駕齊驅，我們應盡速擬訂該選育族群(北京鴨、白菜鴨及花改鴨)的下一階段任務。就宏觀的巿場需求面觀之，有關提升土番鴨生產經濟效率的題目，如高飼料效率土番鴨之選育及高受精率孵化率品系建立等，均急待研究投入，且自目前本省鴨育種研究人力設備資源觀之，將種鴨群適當移轉民間企業並令其保種實屬上策。如此鴨育種研究人力資源自然可以投入更重要更迫切之問題，然唯一的隱憂是若族群保存不慎而流失則不僅枉費前人的努力更令我輩研究人員遺憾；或是由中心以小族群保種，利用此一完整有系統之材料培訓年輕育種研究人員，模擬族群遺傳毛色基因頻度分佈理論。或是更進一步合作計畫以遺傳距離之分析模式搜尋控制毛色基因數目等。總而言之，自遺傳育種的觀點，本省數十年建立之本土化育種族群及其系統資料均應視為”遺傳玉石”，尤待研究人員不斷的琢磨，以進一步解開土番鴨白色羽毛基因型(係屬隱性cc或是毛色抑制因子I抑或是近似顯性白EEGG
Lancaster, 1963)之謎。
表1. 土番鴨羽色分級說明
Table 1. Plumage grading of the mule ducks
分 級
Grade |
說 明
Description |
體表白色羽毛之面積(％)
Proportion of white area(%) |
評 分
Score |
| A |
全身白羽 |
100 |
10.0 |
| B |
全身白羽、黑頭 |
97∼99.9 |
9.5 |
| C |
黑頭、背上黑斑 |
80∼96.9 |
8.0 |
| D |
黑頭、黑背、黑尾 |
50∼79.9 |
5.0 |
| E |
花斑(黑白混雜，俗稱四點金) |
50以下 |
2.5 |
| F |
全黑 |
0 |
0.0 |
※請參照圖4及圖5。See fig.4. and fig.5.
表2. 歷年後代羽色出現百分比
Table 2. Mule duck plumage appearance in each year
| Year(ROC) |
62 |
63 |
64 |
65 |
66 |
67 |
68 |
69 |
70 |
71 |
| Grade generation |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
A |
1.1 |
3.1 |
5.1 |
5.94 |
12.27 |
13.27 |
9.05 |
9.72 |
3.49 |
3.26 |
B |
5.3 |
38.3 |
5.0 |
26.91 |
42.31 |
41.83 |
60.74 |
43.23 |
47.51 |
57.24 |
C |
17.3 |
7.8 |
34.6 |
49.95 |
41.13 |
42.81 |
28.22 |
44.32 |
46.01 |
31.53 |
D |
12.2 |
10.0 |
15.8 |
17.10 |
2.81 |
2.09 |
1.99 |
2.72 |
2.99 |
8.36 |
E |
17.1 |
8.1 |
6.5 |
0.09 |
1.48 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
F |
47.0 |
31.0 |
32.0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 測定隻數 |
散失 |
散失 |
散失 |
1111 |
3375 |
1530 |
652 |
1286 |
802 |
1471 |
*羽毛色分級請參照表1。Plumage grading see table 1. (摘自黃，1985)
表3. 土番鴨毛色等級之說明
Table 3. Plumage grading of the mule ducks
等級
Grade |
說
明
Description |
| 1. |
全身為白色，無任何黑毛出現。
Pure white. |
| 2. |
全身為白色，僅有頭部出現少許黑毛。
Only a little spot on head. |
| 3. |
全身為白色，頭部黑色羽毛區域較大。
Black spot on head, but else area is white. |
| 4. |
除頭部外，背部出現少數數根黑毛者。
A little spot on back and head. |
| 5. |
除頭部外，背部出現一小塊黑毛區域。
Black area is more than 4th grade. |
| 6. |
除頭部外，背部黑毛區域較第5級為多。
Black area is more than 5th grade. |
| 7. |
除頭部外，背部黑毛區域較第6級為多，但仍可以大姆指蓋得住。
Black spot on back, but the area less 4 cm2. |
| 8. |
除頭部外，背部黑毛區域成細而長條狀，長度超過大姆指大小。
Black area is more than 7thgrade. |
| 9. |
除頭部外，背部黑毛區域長條較粗且已達尾部。
Black area is more than 8th grade. |
| 10. |
除頭部外，背部黑毛區域寬達兩側，但腹部尚無黑毛。
Black area is more than 9th grade,butonly on back and head. |
| 11. |
頭部、背部外，腹部出現黑色羽毛者。
Black area is extended to chest area. |
| 12. |
頭部、背部外，腹部出現黑色羽毛者，較11.級為多。
Black area is extended to chest and abdominal area. |
| 13. |
頭部、背部、腹部出現黑色羽毛者，較12.級為多。
Black area is more than 12th grade. |
| 14. |
頭部、背部、腹部大多為黑色僅有頸圈及翅未有少數白毛者。
Black area is more than 13thgrade. |
※為農民可接受之黑毛出現型態。
表4. 白色菜鴨L102品系歷代後裔土番鴨毛色等級檢定成績a
Table 4. Cumulative percentage in plumage grade of mule ducks in each generation of line
102 a
| Generation |
Grade |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
cumulative %
|
| 8 |
6.5 |
21.8 |
56.4 |
66.8 |
81.3 |
86.1 |
89.1 |
91.6 |
94.4 |
97.3 |
98.5 |
99.7 |
| 9 |
7.5 |
16.7 |
57.1 |
64.7 |
77.8 |
85.6 |
88.7 |
92.2 |
95.2 |
98.4 |
99.3 |
100 |
| 10 |
5.0 |
31.2 |
62.4 |
77.6 |
90.5 |
96.4 |
98.8 |
99.7 |
99.9 |
100 |
|
|
| 11 |
8.5 |
29.8 |
64.1 |
78.4 |
93.1 |
98.1 |
99.6 |
99.8 |
99.8 |
99.8 |
100 |
|
| 12 |
13.1 |
45.1 |
82.7 |
93.1 |
97.7 |
99.3 |
99.8 |
99.9 |
99.9 |
100 |
|
|
| 13 |
12.7 |
41.9 |
87.4 |
95.5 |
98.9 |
99.6 |
99.9 |
100 |
|
|
|
|
| 14 |
8.4 |
67.8 |
91.9 |
97.9 |
98.8 |
99.3 |
99.5 |
99.8 |
100 |
|
|
|
| 15 |
13.4 |
82.3 |
95.9 |
98.6 |
99.3 |
99.5 |
99.7 |
100 |
|
|
|
|
| 16 |
15.4 |
83.5 |
96.0 |
98.9 |
99.6 |
99.7 |
99.8 |
100 |
|
|
|
|
a The data are summarized from Lee and Kang (1997).
表5. 歐美進口北京鴨後裔土番鴨毛色成績
| 品系 |
鴨數 |
數目檢定土番鴨 |
Grade |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
cumulative %
|
| XL4 |
45 |
100 |
1 |
9 |
11 |
12 |
17 |
27 |
44 |
50 |
55 |
74 |
89 |
100 |
|
|
| X4 |
39 |
124 |
0.8 |
5.6 |
12.1 |
13.7 |
16.9 |
21.8 |
26.6 |
51.6 |
72.6 |
85.5 |
95.2 |
98.4 |
99.2 |
100 |
(引用姜及胡未發表資料)
表6. 不同北京公鴨對後裔土番鴨毛色等級之影響
Table 6. Comparison on plumage grade of mule ducks between different Pekin drakes
Pekin
drake |
Grade |
mule
ducks |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
cumulative %
|
| 5056 |
0.8 |
8.9 |
21.0 |
33.9 |
41.1 |
59.7 |
71.8 |
96.0 |
97.6 |
99.2 |
100.0 |
|
124 |
| 5456 |
8.7 |
26.1 |
75.4 |
88.9 |
92.8 |
97.1 |
98.6 |
100.0 |
|
|
|
|
69 |
| 5565 |
5.1 |
15.3 |
44.9 |
48.0 |
52.0 |
57.1 |
62.2 |
88.8 |
92.9 |
95.9 |
96.9 |
99.0 |
98 |
| 5800 |
1.8 |
10.9 |
27.3 |
32.7 |
35.2 |
41.8 |
51.5 |
82.4 |
86.7 |
93.9 |
97.0 |
100.0 |
165 |
7. 北京鴨201品系歷代後裔土番鴨毛色等級檢定成績a
Table7. Cumulative percentage in plumage grade of mule ducks in each generation of line
201 a
| Generation |
Grade |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
cumulative %
|
| 6 |
1.9 |
5.6 |
10.9 |
11.9 |
15.5 |
29.1 |
37.8 |
52.1 |
61.0 |
86.2 |
94.4 |
99.8 |
100 |
| 7 |
0.0 |
9.7 |
13.0 |
14.6 |
23.2 |
40.0 |
56.2 |
74.1 |
83.8 |
96.2 |
99.5 |
100 |
|
| 8 |
3.1 |
6.6 |
13.2 |
14.5 |
15.0 |
24.2 |
37.4 |
63.4 |
66.5 |
89.0 |
95.6 |
99.6 |
99.6 |
| 9 |
0.5 |
5.9 |
11.0 |
11.6 |
15.6 |
32.0 |
49.4 |
70.1 |
77.0 |
95.7 |
98.9 |
100 |
|
| 10 |
1.2 |
5.8 |
18.6 |
25.5 |
30.0 |
35.4 |
43.1 |
62.5 |
80.3 |
92.6 |
96.6 |
98.0 |
99.3 |
| 11 |
4.9 |
31.0 |
33.4 |
46.0 |
53.4 |
56.6 |
61.2 |
72.4 |
97.7 |
99.5 |
99.8 |
99.9 |
100 |
| 12 |
2.1 |
50.9 |
53.7 |
69.1 |
73.6 |
77.8 |
79.1 |
85.1 |
99.1 |
99.8 |
99.8 |
100 |
|
| 13 |
1.9 |
53.3 |
68.8 |
89.3 |
92.9 |
94.6 |
95.7 |
98.4 |
99.5 |
99.9 |
100 |
|
|
14 |
7.7 |
58.5 |
80.1 |
94.3 |
98.1 |
99.0 |
99.5 |
100 |
|
|
|
|
|
The date are summarized from Lee and Kang. (1997).
表8. 宜蘭改鴨田間試驗後裔土番鴨毛色成績a
Table 8. Cumulative percentage in plumage grade of mule ducks derived from I-Lan Kaiya
duck a
| Sourceb |
Grade |
mule
ducks |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
cumulative
%
|
| DRC-1 |
7.9 |
41.4 |
50.2 |
57.3 |
61.1 |
64.2 |
68.2 |
75.0 |
98.6 |
99.2 |
99.6 |
100.0 |
819 |
| DRC-2 |
8.0 |
49.4 |
61.2 |
64.5 |
68.6 |
70.2 |
74.5 |
79.6 |
96.5 |
98.9 |
99.7 |
100.0 |
490 |
| DRC-3 |
7.0 |
44.6 |
54.5 |
62.0 |
65.4 |
68.0 |
73.9 |
81.2 |
96.0 |
99.4 |
100.0 |
|
588 |
| Farm-1 |
11.7 |
49.0 |
55.4 |
68.0 |
73.7 |
76.6 |
82.2 |
86.0 |
98.1 |
99.2 |
99.8 |
100.0 |
1241 |
| Farm-2 |
6.6 |
45.2 |
48.8 |
62.7 |
66.5 |
69.5 |
80.5 |
85.6 |
99.4 |
99.9 |
100.0 |
|
1200 |
| Farm-3 |
7.9 |
27.4 |
68.7 |
72.6 |
77.2 |
82.1 |
89.1 |
93.4 |
94.0 |
95.7 |
98.7 |
99.6 |
537 |
a試驗期間：1991年1月∼10月。
a Testing period:January-October, 1991.
b DRC:指畜試所宜蘭分所，Farm: 指民間改鴨場。
DRC:Duck Research Center, I-Lan,TLRI; Farm: field test from duck farms.
表9. 改鴨2101及2102品系歷代後裔土番鴨毛色等級檢定成績
Table 9. Cumulative percentage in plumage grade of mule ducks in each generation of line
2101 and 2102 a
| Generation |
Grade |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
cumulative
%
|
| 2 |
24.5 |
64.7 |
81.2 |
85.5 |
89.9 |
95.7 |
98.2 |
98.8 |
98.8 |
98.8 |
99.9 |
100.0 |
| 3 |
11.0 |
39.2 |
82.0 |
87.5 |
89.8 |
95.2 |
97.3 |
98.5 |
98.8 |
99.1 |
99.7 |
100.0 |
| 4 |
16.5 |
52.1 |
87.0 |
96.8 |
99.1 |
99.6 |
99.9 |
100.0 |
|
|
|
|
| 5 |
32.2 |
90.4 |
98.7 |
99.9 |
99.9 |
99.9 |
99.9 |
99.9 |
99.9 |
100.0 |
|
|
a 第2，3代為 L2101+L2102，第4代為L2102，第5代為L2101。
Pooled with L2101 and L2102 in the 2nd and 3rd generation, but it was only L2102 in the
4th
generation, and only L2101 in the 5th generation.
表10. 宜蘭改鴨田間試驗後裔土番鴨毛色成績
Table 10. Cumulative percentage in plumage grade of mule ducks derived from I-Lan Kaiya
duck
| Batch |
Grade |
mule
ducks |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
cumulative
%
|
| 1 |
19.9 |
70.1 |
94.8 |
98.6 |
99.3 |
99.4 |
99.5 |
100 |
2317 |
| 2 |
17.9 |
72.3 |
96.7 |
98.9 |
99.7 |
99.8 |
99.9 |
100 |
4097 |
| 3 |
13.8 |
69.6 |
94.6 |
97.9 |
99.8 |
99.8 |
99.9 |
100 |
2241 |
表11. 宜蘭改鴨與花色改鴨各項性能比較
Table 11. Cumulative on performance between I-Lan Kaiya and color Kaiya ducks
Trait |
linea |
Probability |
| I-Lan Kaiya(L210) |
Color kaiya(L210A) |
| Body wt.at 20 wks of age (kg) |
2.13±0.16 |
2.00±0.30 |
0.02 |
| Body wt.at 30 wks of age (kg) |
2.11±0.17 |
1.92±0.23 |
< 0.01 |
| Age of first egg (day) |
141±7 |
156±11 |
< 0.01 |
| Egg number during 52 wks of age (no) |
195±20 |
167±43 |
< 0.01 |
| Egg wt. at 40 wks of age (g) |
81.7±5.9 |
78.4±6.0 |
0.02 |
| Shell strength at 40 wks of age (kg/cm2) |
3.5±0.5 |
3.6±0.6 |
0.58 |
| Plumage of mule ducks within qualified (%) |
70.7 |
97.0 |
< 0.01b |
a
宜蘭改係來自北京公鴨與白色母菜鴨之雜交，花色改鴨是L2101與L2102之混合。
I-Lan Kaiya is from Pekin ♂(L201 )×Tsaiya ♀( L102), color Kaiya is pool with L2101
and L2102.
b 卡方檢定。
Chi-square test.
表12. 番鴨L301與L302品系對後代土番鴨毛色等級之影響a
Table 12. Comparison plumage grade of mule ducks between L302 and L302 a
| Line |
Mule ducks |
Gradeb |
1
(pure white) |
2,3
(black head) |
4-7b
(black back) |
8↑
(below qualified) |
%
|
| 301 |
986 |
29.1 |
64.6 |
6.2 |
0.1 |
| 302 |
854 |
14.2 |
78.5 |
7.1 |
0.2 |
a L301, L302公番鴨精液以人工授精方式分別與白色菜鴨L 102品系母鴨交配繁殖土番鴨。
Pool semen of L301 or L302, were artificially inseminated to Taisya ducks (L102).
Mule ducks, which was derived from L301 or L302, were tested for plumage grade
b農民可接受之等級為7級以內。
Within the 7th grade is qualified for duck farmer.
參考文獻
李舜榮、胡怡浩、陳銘正。1993。優良白色土番鴨親代選育。畜產研究26
(2)：121∼129。
李舜榮、康清亮。1997。土番鴨白色羽毛出現率之改進。畜產研究30
(3)：293∼299。
周光宇、黃暉煌。1970。台灣的養鴨。中國農村復興委員會畜牧第八號手冊。台北。pp.4∼7。
黃暉煌。1985。白色土番鴨之選育。中畜會誌14 (3-4)：111∼122。
鄭丕留。1989。中國家禽品種志。上海科學技術出版社，江蘇，pp.157。
劉瑞珍、戴謙、許南山、胡怡浩。1984。白色土番鴨親代選育。台灣省農林廳畜產試驗評議會研究報告。台灣省畜產試驗所，台南，pp.63∼65。
賴銘癸、康清亮、李舜榮。1998。不同品系改鴨生產性能與其後代土番鴨經濟性能比較。台灣省農林廳畜產試驗評議會研究報告。台灣省畜產試驗所，台南。
戴 謙、曾蒼和、陳銘正、姜延年、黃暉煌。1987。本省不同品系正番鴨生產性能比較。畜產研究
20 (1)：67∼72。
戴 謙、康清亮、李舜榮、陳保基、劉瑞珍。1984。省產雜交菜鴨與進口雜交菜鴨經濟性能之比較。中畜會誌。13
(3∼4)：53∼61。
戴 謙、劉瑞珍、黃暉煌。1988。鴨種改良與選育。第一屆家禽遺傳育種研討會專輯。台南。pp.166∼192。
戴 謙、劉瑞珍、康清亮、陳晉蒼、黃暉煌。1985。宜蘭改鴨生長及生殖性能之研究。18(1)：59∼67。
安部通郎。1936。台灣の養騖業。台灣之畜產4 (5)：237∼257。
Huang, H.H.1973. The duck industry of Taiwan, J.C.R.R. Animal Industry Series No.8,
Taipei.
Lancaster, F. M.1963. The inheritance of plumage color in the common duck. Bibilio. Genet.
19: 317~404.
[回上頁 | 顯示此文件為可列印格式]
此文件提供者： agrkb - [評分 : 0.00 (0 票選) | 評分！]
